Opinión: El fallo de la Corte Suprema erosiona el derecho de huelga al facultar a los empleadores para demandar a los sindicatos

Mar 11, 2023

El Tribunal Supremo asestó este jueves un duro golpe a un núcleo de protección de los trabajadores, el derecho de huelga. El tribunal sostuvo que los sindicatos pueden ser demandados por los daños "previsibles" que sus huelgas causan a los empleadores, una amenaza radical para el derecho protegido por el gobierno federal, porque prácticamente todas las huelgas (y los cierres patronales) representan un peligro "previsible" de daño. Por eso son una herramienta eficaz e imprescindible para el trabajo de parto.

La huelga de estudiantes de posgrado en la Universidad de California en 2022 significó que algunos estudiantes no sacaran sus notas a tiempo. La huelga de guionistas que se está produciendo ahora en Hollywood provocará daños económicos a los estudios, empresas de catering, actores y escenógrafos. Los cierres patronales en los deportes profesionales han resultado en la cancelación de juegos y pérdidas para los jugadores, las cadenas de televisión y los vendedores de maní.

Ahora que el tribunal ha abierto la puerta para responsabilizar a los sindicatos por las consecuencias económicas de sus huelgas, la pregunta será dónde se trazará la línea. Desafortunadamente, los jueces no dan respuesta a esa pregunta, y esa incertidumbre en sí misma impedirá que los sindicatos ejerzan su derecho de huelga protegido por el gobierno federal.

El caso decidido el jueves, Glacier Northwest, Inc. vs. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174, involucró una huelga de conductores de camiones de cemento. Cuando los conductores se declararon en huelga, devolvieron los camiones al patrón y dejaron los tambores girando para que los camiones no se dañaran. Pero debido a que el empleador había optado por no ejercer su derecho de contratar trabajadores de reemplazo o utilizar trabajadores no huelguistas para entregar y verter el concreto, el cemento se arruinó. Glacier Northwest demandó al sindicato por daños y perjuicios por la pérdida del hormigón. La Corte Suprema del estado de Washington falló a favor del sindicato, rechazando la responsabilidad por las "reclamaciones relacionadas con la pérdida de su producto concreto porque esa pérdida fue incidental a una huelga posiblemente protegida por la ley federal".

Pero la Corte Suprema revocó en una decisión de 8-1, con la opinión mayoritaria escrita por la jueza Amy Coney Barrett. El tribunal subrayó que los “choferes se involucraron en un cese repentino de labores que puso en previsible e inminente peligro la propiedad de Glacier”. El tribunal dijo que la acción de los conductores arruinó el concreto y corría el riesgo de dañar los camiones (minimizando los esfuerzos de los conductores para asegurarse de que los camiones no sufrieran daños). El sindicato podría ser considerado responsable porque "no tomó las precauciones razonables para protegerse contra este peligro previsible e inminente".

La cuestión central en el caso Glacier era si la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que protege el derecho de los empleados a la huelga, impide que un tribunal estatal imponga responsabilidad a un sindicato por las consecuencias económicas de una huelga.

El nuevo enfoque de la corte es inconsistente con el enfoque adoptado durante más de medio siglo. En 1959, en San Diego Building Trades Council vs. Garmon, la Corte Suprema dictaminó que los procedimientos de los tribunales estatales debían detenerse para permitir que la Junta Nacional de Relaciones Laborales determinara si la conducta del sindicato estaba, o podría decirse, protegida o prohibida por la National Labor Relations. Ley de Relaciones.

Este enfoque tiene sentido porque permite que una agencia federal experta, investida con autoridad por el Congreso, determine el umbral de si la huelga está protegida o prohibida por la ley federal. De hecho, la junta está determinando si la ley federal protege la huelga de estos trabajadores del cemento. Pero la Corte Suprema no siguió el procedimiento bien establecido de permitir que la Junta Nacional de Relaciones Laborales hiciera la determinación inicial. El tribunal decidió el asunto por sí mismo y concluyó (sobre la base de su especulación de que tal vez no todos los conductores hicieron lo suficiente para asegurarse de que el cemento no se endureciera) que la huelga ni siquiera estaba posiblemente protegida por la ley federal. El Congreso promulgó la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935 precisamente para evitar que los tribunales decidieran de esta manera ad hoc, sobre la base de acusaciones no probadas de los empleadores, que las huelgas violan alguna ley.

Cuando el Congreso aprobó esa ley, los legisladores sabían que las huelgas imponen costos económicos a los empleadores. Como dijo la jueza Ketanji Brown Jackson en su disidencia esta semana, "la amenaza de daño económico que plantea el derecho de huelga es una característica, no un error, de la NLRA". La amenaza de pérdida económica, para los empleadores y los trabajadores en huelga, es lo que hace que las partes negocien un acuerdo. Como ella observó, "los sindicatos aprovechan el daño económico de una huelga (o la amenaza de ello) en el poder de negociación, y luego ejercen ese poder para exigir mejoras en los salarios y las condiciones de trabajo de los empleados".

La nueva regla de la corte de que los sindicatos pueden ser considerados responsables por "peligro previsible e inminente" de daño económico es contraria a casos anteriores en los que los sindicatos no podían ser considerados responsables cuando sus huelgas causaron la pérdida de productos perecederos, como aves, leche y queso. El tribunal dijo que esos casos son diferentes, pero no dijo por qué. La opinión mayoritaria también desconoció la disposición de la Ley Nacional de Relaciones Laborales que establece que solo los trabajadores de la salud deben dar aviso previo del día y la hora de inicio de la huelga.

La Ley Nacional de Relaciones Laborales pretendía brindar claridad y una base sólida sobre la cual empleados y empleadores pudieran resolver sus diferencias. Con el fallo del jueves, los magistrados han hecho lo contrario, y los trabajadores pagarán el precio.

Erwin Chemerinsky es escritor colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Catherine Fisk es profesora en la Facultad de Derecho de UC Berkeley.