El Tribunal Superior de Ontario anula la ley TTC por inconstitucional

Apr 20, 2023

Por John DR Craig

En ATU Local 113 v Her Majesty the Queen in Right of Ontario y el Fiscal General de Ontario, se cuestionó la legislación que eliminaba el derecho a la huelga de todos los trabajadores sindicalizados de TTC, independientemente de su puesto. El Tribunal encontró una infracción del derecho a la libertad de asociación de la sección 2(d) de la Carta debido a una "interferencia sustancial" en la negociación colectiva significativa, y ninguna justificación en virtud de la sección 1. Al llegar a su conclusión, el Tribunal pareció apartarse de decisiones anteriores que dio a los gobiernos más espacio para regular las huelgas en importantes servicios públicos.

HECHOS

La Ley de Resolución de Disputas Laborales de la Comisión de Tránsito de Toronto, o la "Ley TTC", fue promulgada inicialmente en 2011 por el Gobierno de Ontario. Recibió la Sanción Real el 30 de marzo de 2011 y eliminó el derecho de todos los trabajadores sindicalizados de TTC a participar en actividades de huelga de cualquier tipo. Antes de la Ley TTC, las relaciones laborales entre la TTC y sus sindicatos se regían por la Ley de Relaciones Laborales de Ontario, que permitía la actividad de huelga.

ATU Local 113, CUPE Local 2 y varios solicitantes individuales (los "Solicitantes") presentaron una Solicitud para impugnar la Ley TTC por motivos de inconstitucionalidad. Su principal argumento fue que la Ley infringía la sección 2(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ("Carta"), en el sentido de que su prohibición de huelga interfería sustancialmente con los derechos de los trabajadores a una negociación colectiva significativa.

En particular, los Solicitantes sostuvieron que el derecho de huelga es el "motor" de la negociación colectiva y promueve la dignidad de los trabajadores, permitiéndoles participar en los asuntos que rigen su vida laboral.

El gobierno de Ontario, por el contrario, argumentó que la Ley TTC no infringía la sección 2(d) porque reemplazó el derecho de huelga con un arbitraje de interés neutral y justo vinculante. Dicho arbitraje, argumentó el gobierno, mantuvo el "equilibrio" entre trabajadores y empleadores y permitió una negociación colectiva significativa.

Como alternativa, el gobierno argumentó que la legislación estaba justificada en virtud de la sección 1, porque promovía el objetivo de prevenir interrupciones en el servicio de transporte público y cualquier preocupación relacionada con la salud, la seguridad, el medio ambiente y la economía.

El Tribunal resumió los principales efectos de las disposiciones de la Ley TTC de la siguiente manera:

ANÁLISIS DE LA CARTA

El Tribunal revisó las presentaciones de las partes a la luz del historial de negociación disponible entre la TTC y sus trabajadores antes y después de la implementación de la Ley TTC, así como el historial de actividad huelguística dentro de la relación de negociación. También consideró evidencia sobre si el TTC podría considerarse apropiadamente un "servicio esencial", y finalmente concluyó que no lo era.

Sección 2(d) y el derecho a una negociación colectiva significativa

El Tribunal comenzó resumiendo algunos de los principios fundamentales que subyacen en la sección 2(d) de los derechos de la Carta, como la caracterización del derecho de huelga como un "componente indispensable" de la negociación colectiva, y su estatus como una "válvula de seguridad esencial" destinada a lograr una participación significativa. Señaló que para que los Solicitantes tuvieran éxito, tendrían que establecer que la Ley resultó en una "interferencia sustancial" con los derechos de la sección 2(d) a un proceso significativo de negociación colectiva.

Se proporcionó evidencia pericial sobre la efectividad del arbitraje de interés vinculante como reemplazo de huelgas y cierres patronales. Los expertos coincidieron en que el arbitraje de intereses podría tener efectos "escalofriantes" y "narcóticos", pero divergieron en el tema de la democracia sindical y la participación.

El Tribunal aceptó que el arbitraje de intereses era "de naturaleza conservadora y no abordaba cuestiones importantes y complejas", y que el proceso de arbitraje en virtud de la Ley TTC había sido "extremadamente prolongado". Asimismo, señaló que la pérdida del derecho de huelga afectó otros componentes de la relación laboral, como la dignidad, la autonomía, la participación de los trabajadores, la capacidad de llegar a acuerdos voluntarios y tuvo un efecto negativo en el proceso de negociación.

El Tribunal concluyó entonces que la Ley TTC tenía el efecto de dar a los empleados un pie de igualdad con la TTC. Con este razonamiento, se encontró una infracción de la sección 2(d) de la Carta.

Sin justificación o ahorro bajo la Sección 1

El Tribunal luego examinó si, a pesar de la violación de los derechos de la sección 2 (d), la Ley TTC podría justificarse bajo la sección 1 de la Carta. La Sección 1 establece que la legislación que infrinja la Carta está permitida cuando esté demostrablemente justificada como un límite razonable en una sociedad libre y democrática, y:

Objetivo apremiante y sustancial

El Tribunal no disputó que el TTC es un servicio de importancia crítica y que el objetivo de la Ley era evitar interrupciones para proteger al público que depende del transporte público. Sin embargo, la Corte determinó que tal objetivo solo sería apremiante y sustancial si se determina que el TTC es un "servicio esencial". Basándose en las conclusiones y recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo ("OIT"), el Tribunal razonó que un "servicio esencial" debe definirse estrictamente para incluir únicamente los servicios que son necesarios para "la vida, la seguridad personal o la salud de la totalidad o parte de la población". El Tribunal concluyó que el Gobierno de Ontario no había establecido que el TTC cumpliera con esta prueba estricta, y señaló que la propia OIT no ha considerado que los servicios de tránsito urbano sean esenciales.

El Tribunal encontró que una huelga de TTC podría tener un efecto desproporcionado en los grupos que buscan equidad. Sin embargo, debido a que este tema no se mencionó en el preámbulo de la legislación, era un objetivo post facto que no podía constituir la base de una justificación de la sección 1.

El Tribunal concluyó que debido a que no había un objetivo apremiante y sustancial, la legislación no podía justificarse bajo la sección 1. Sin embargo, consideró los otros factores de la prueba de la Sección 1 y su aplicación a la inconstitucionalidad de la Ley TTC.

Conexión racional entre objetivo y medio

El Tribunal concluyó que, si el objetivo debía definirse como "prevenir los efectos económicos y de contaminación en la salud y la seguridad de una interrupción del TTC", la conexión entre la supresión general del derecho de huelga y el objetivo no estaba clara. Además, el Tribunal concluyó que la velocidad con la que se promulgó la Ley TTC reflejó una falta de cuidado en el diseño, lo que, a su vez, restó valor a la presencia de una conexión racional.

Deterioro mínimo

El Tribunal señaló además que, al determinar que cada trabajador de TTC era "efectivamente esencial" y no podía hacer huelga independientemente del trabajo realizado, la Ley de TTC era demasiado amplia, sin ningún mecanismo para disputar esta designación. Comparó el contenido de la Ley TTC con los que se aplican a los empleados de Metrolinx (bajo la Ley de Negociación Colectiva de Empleados de la Corona), donde se adoptó un enfoque más personalizado.

Al determinar que no había evidencia de consulta o estudio para identificar otros métodos para lograr sus objetivos sin eliminar por completo el derecho de huelga, el Tribunal concluyó que la Ley TTC era un "instrumento contundente" y no proporcionaba un enfoque personalizado o matizado para la cuestión. En consecuencia, no fue mínimamente perjudicial.

Proporcionalidad entre efectos saludables y nocivos

En este último paso del análisis, la Corte se centró en los efectos de la legislación. Como había encontrado previamente en el paso "objetivo apremiante y sustancial", no consideró una huelga de TTC indicativa de "daño grave" o que pusiera en peligro la "vida, la seguridad personal o la salud" de la totalidad o parte de la población. También encontró que la evidencia económica en la que se basó el gobierno era inadecuada y que, si bien es probable que los grupos que buscan equidad se vean más afectados por los efectos de una huelga de TTC, la eliminación del derecho de huelga también tendría un efecto negativo en la equidad. grupos de búsqueda dentro del TTC.

El Tribunal también señaló que la historia de las huelgas de TTC sugería que, por lo general, eran poco frecuentes y de corta duración. En consecuencia, los cierres de tránsito relativamente breves que se espera que acompañen a posibles huelgas de TTC no compensarían el daño causado por la legislación a la negociación colectiva significativa.

Por lo tanto, la Corte encontró que la legislación no fue salvada por la Sección 1. Declaró la legislación inconstitucional y sin fuerza ni efecto.

CONCLUSIÓN

La determinación de la Corte de que la definición de la OIT de "servicios esenciales" debería controlar efectivamente la aplicación de la Sección 1 de la Carta es quizás el aspecto más notable de la decisión, y uno que justifica la revisión de apelación. Históricamente, los gobiernos canadienses han restringido las huelgas y los cierres patronales para proteger al público en circunstancias más amplias que las contempladas por el enfoque muy estricto de la OIT. Si la Corte tiene razón en su enfoque, entonces esto prohibirá a los gobiernos intervenir en la gran mayoría de los paros laborales y hará más probable que los gobiernos invoquen la Cláusula No obstante (Sección 33 de la Carta) para sortear tal situación. enfoque restrictivo.

Si tiene alguna pregunta sobre este tema o cualquier otra pregunta relacionada con la legislación laboral, no dude en ponerse en contacto con un abogado de Mathews Dinsdale.

La firma reconoce con gratitud la asistencia de Joanna Strozak, estudiante articulada en la oficina de Toronto de la firma.