Opinión: La válvula de seguridad arbitraria para los casos de pena de muerte

Nov 02, 2023

El fiscal general de Oklahoma, Gentner Drummond, se dirige a la junta en la audiencia de clemencia de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma para Richard Glossip el miércoles 26 de abril de 2023.

Randy Bauman

Ginnie Graham habla con el graduado de West Point, miembro del Salón de la Fama Militar de Oklahoma y residente de Tulsa, Michael Lapolla, sobre el himno "Mansions of the Lord" antes del Día de los Caídos.

La Corte Suprema de EE. UU. ha descrito el indulto como el "seguro contra fallas" en nuestro sistema de justicia penal.

En Oklahoma, la clemencia existe desde hace décadas y es un proceso de dos pasos en el que la Junta de Indultos y Libertad Condicional recomienda y el gobernador otorga la clemencia. La Junta de Indultos y Libertad Condicional está definida por ley como cinco miembros.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha explicado que "es un hecho inalterable que nuestro sistema judicial, al igual que los seres humanos que lo administran, es falible".

Nosotros, como habitantes de Oklahoma, reconocemos que nuestro sistema de justicia no es perfecto. El sistema tiene controles dobles para ayudar a corregir cualquier error que pueda ocurrir. La Junta de Indultos y Libertad Condicional es uno de esos controles dobles.

La clemencia por sí sola no puede corregir todos los errores, pero puede proporcionar una válvula de seguridad para los más atroces. El pasado nos dice que la Junta de Indultos y Libertad Condicional ha intervenido para ejercer su autoridad de recomendación en algunos casos de pena de muerte donde existen dudas o se justifica la revisión de la sentencia.

Este es el tipo de situación para la que se diseñó esta válvula de seguridad.

En otros casos anteriores de pena de muerte en los que hemos sabido que existen serias dudas sobre la culpabilidad, la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma ha concedido clemencia.

Un ejemplo es Phillip DeWitt Smith, quien recibió una recomendación de clemencia de la Junta de Indultos y Libertad Condicional. Un gobernador republicano le concedió clemencia y su sentencia fue conmutada por cadena perpetua sin libertad condicional.

Otro ejemplo es Julius Jones, quien también recibió clemencia. El sistema realmente funcionó en cierta medida en estos casos.

Sin embargo, Richard Glossip, en cuyo caso el fiscal general expresa su preocupación por la confiabilidad del juicio y la condena, no recibió una recomendación de clemencia de la Junta de Indultos y Libertad Condicional. Oklahoma está en camino de ejecutar quizás a su primera persona donde han surgido serias dudas de culpabilidad.

Oklahoma debería encontrar la manera de desviarse de ese camino alarmante.

La clemencia no debe concederse únicamente en los raros casos en que existan dudas sobre la culpabilidad. De hecho, hay una serie de razones por las que se debe conceder el indulto.

Según mi experiencia, varios hombres en el corredor de la muerte que tienen casos próximos ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional tienen estas otras razones presentes en sus casos.

La clemencia, en pocas palabras, una medida de misericordia, es una parte importante de nuestro sistema y debe proporcionarse por una variedad de buenas razones que el tiempo ha dado la perspectiva de aprender.

En casos anteriores, la clemencia ha demostrado ser una prueba de falla efectiva. Aquellas personas que recibieron clemencia permanecieron en prisión, pero les ha ido bien en otras instalaciones correccionales. Bajar la pena solo un escalón en los casos apropiados a menudo puede ser el resultado justo, adecuado y más justo.

A Glossip no se le proporcionó una junta de cinco miembros. Esto se debió a una recusación apropiada, lo que finalmente lo llevó a un empate de votos no resuelto de 2-2. O un empate debe ser suficiente para recomendar la clemencia al gobernador para que el gobernador pueda ejercer su mejor juicio o debe haber un reemplazo inmediato cuando un miembro de la junta se recusa.

Un voto dividido no puede conducir a la muerte, y el cierre patronal 2-2 que ocurrió aquí debe evitarse.

En particular, otros tribunales importantes en el sistema de justicia de Oklahoma tienen un mecanismo de reemplazo para las recusaciones.

Por ejemplo, se colocará un juez de reemplazo en la Corte de Apelaciones en lo Penal para cubrir las recusaciones. Lo mismo es cierto para nuestra Corte Suprema de Oklahoma cuando el número cae por debajo de siete. La Junta de Indultos y Libertad Condicional no debería ser diferente. Hay más de una forma de hacerlo.

Los miembros de la Junta de Indultos y Libertad Condicional son designados por el gobernador, la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones Penales. La autoridad nominadora del miembro recusado podría nombrar un reemplazante o, más simple, el director ejecutivo de la junta podría actuar en caso de recusación.

Lo único que no funciona es exactamente lo que sucedió aquí; hacer que un solicitante en todos los efectos prácticos comience con un voto en contra antes de que el caso se escuche. Eso es manifiestamente injusto.

Sin embargo, eso es exactamente lo que le sucedió a Glossip. No se debe permitir que permanezca y nunca debe pasarle a otra persona.

Además, es significativo que los dos ex fiscales de la Junta de Libertad Condicional en el caso de Glossip impidieron que su caso fuera enviado al gobernador. Es apropiado tener un exfiscal, incluso más, en la junta ya que es una perspectiva útil.

Sin embargo, para mantener el equilibrio, uno de los miembros también debe ser un ex abogado defensor, otra perspectiva útil. La Legislatura ya ha reconocido que dos miembros de la junta deben tener experiencia en servicios de salud mental, trabajo social o abuso de sustancias.

Nosotros, como ciudadanos de Oklahoma, debemos arreglar lo que no funciona correctamente en nuestro sistema de justicia. No tener un proceso para reemplazar a un miembro de la junta recusado y considerar efectivamente una recusación como un voto en contra, no funciona para servir como una válvula de seguridad que funcione.

Un voto dividido de la Junta de Indultos y Libertad Condicional no puede conducir a la muerte. La válvula de seguridad actual de la Junta de Indultos y Libertad Condicional está fallando en circunstancias críticas que implican nuestra pena más irreversible y no debemos esperar más para abordarlo.

Randy Bauman dirigió la Unidad de Habeas Capital de Oklahoma durante 10 años y compareció muchas veces ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma. Se desempeñó como defensor público en la oficina del defensor público del Distrito Oeste de los EE. UU. de Oklahoma durante 21 años. Ahora es abogado de la ACLU de Oklahoma.

Randy Bauman dirigió la Unidad de Habeas Capital de Oklahoma durante 10 años y compareció muchas veces ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma. Se desempeñó como defensor público en la oficina del defensor público del Distrito Oeste de los EE. UU. de Oklahoma durante 21 años. Ahora es abogado de la ACLU de Oklahoma.

¡Obtenga artículos de opinión, cartas y editoriales enviados directamente a su bandeja de entrada semanalmente!

Nada es nuevo en la secular lucha por el dominio de las ideas. Pero, los últimos años lo han acelerado y lo han llevado a la gobernanza pública...

El Dr. Chris McNeil se une al podcast esta semana para explicar que, en su opinión, debido a un sistema de reclutamiento médico deficiente, estamos perdiendo vidas...

Podemos continuar desarrollando médicos solo para verlos irse a otros estados... o implementar una estrategia que cambie el juego para que Oklahoma sea más saludable...

"Quiero que la gente sepa que estas leyes literalmente nos están matando. Están tratando de impedir que existamos", dice Cassie Middlebook, una transgénero...

Nunca se ha responsabilizado a nadie por la masacre racial de Tulsa de 1921, escriben los abogados William D. Zabel y Damario Solomon-Simmons.