¿Qué es la Proposición 65?

Jul 10, 2023

La Proposición 65 del estado requiere etiquetas de advertencia en productos con químicos dañinos. Aquí le mostramos cómo dar sentido a esas advertencias.

Vive en Estados Unidos y compra cosas aquí el tiempo suficiente y eventualmente lo verás: una etiqueta con el mensaje un tanto alarmante de que lo que tienes en tus manos puede exponerte a una sustancia química "conocida en el estado de California". causar cáncer". O uno que advierte que usar el producto puede exponerlo a un ingrediente tóxico que podría causar defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.

¿Cuánto deberías preocuparte cuando veas una advertencia de este tipo? Aquí hay una pequeña introducción sobre cómo surgieron las etiquetas y lo que podrían significar para usted.

Las advertencias son el resultado de la Proposición 65 de California, técnicamente llamada Ley de Agua Potable Segura y Cumplimiento de Sustancias Tóxicas, una iniciativa electoral aprobada por los votantes de ese estado en 1986. La idea era proteger a los californianos de los químicos tóxicos que causan cáncer, defectos de nacimiento o daños reproductivos, tanto en el agua potable como en los productos cotidianos.

La ley prohíbe que las empresas viertan a sabiendas cantidades significativas de productos químicos peligrosos en el agua. También les exige que demuestren que los productos que contienen los productos químicos no expondrán a una persona a más del límite máximo de exposición de ese producto químico. Si alcanzan o exceden el límite, entonces las empresas deben eliminar el químico en cuestión de ese producto o advertir a las personas al respecto con anticipación. Por lo tanto, las pegatinas de advertencia.

La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental (OEHHA) de California mantiene la lista de sustancias químicas de la Prop. 65 que considera dañinas y actualiza la lista al menos una vez al año. Según el último recuento, la lista de la Proposición 65 contenía más de 900 productos químicos.

Más recientemente, solo el año pasado, se agregaron tres sustancias diferentes de per- y poli-fluoroalquilo (PFAS), algunas de las muchas sustancias químicas llamadas eternas que se descomponen extremadamente lentamente y pueden acumularse en el cuerpo humano con el tiempo. .

Estas advertencias aparecen en cosas a veces sorprendentes: desde muebles y electrodomésticos hasta zapatos y automóviles. Las empresas de California, incluidos los bares, los consultorios dentales y los parques temáticos, también deben publicarlos si hay exposiciones químicas potenciales al acecho. A medida que el comercio se mueve cada vez más en línea, los productos de California ahora aparecen en todas partes, y las etiquetas de advertencia junto con ellos.

Decir que ha habido una reacción violenta es quedarse corto.

En la página "Pregunte a un estadounidense" de Reddit, un "escandinavo levemente preocupado" se preguntó el año pasado si debería preocuparse por la etiqueta de advertencia de la Prop 65 en una pieza de computadora recién comprada. Docenas de personas intervinieron, casi todas descartando categóricamente la preocupación. "California pega ese adhesivo en literalmente todo", escribió un cartel. "Es una broma total y completa en este punto", escribió otro. "La intención era buena, pero en realidad todo lo que hizo fue hacer que las etiquetas de la propuesta 65 aparecieran en TODO", escribió otro. "Mientras no te comas ese lector de DVD, probablemente estés bien".

Entonces, ¿cómo pasó la Prop 65 del idealismo de la salud pública al remate? Los expertos dicen que si bien la política originalmente estaba destinada a impulsar a las empresas a reformular sus productos para hacerlos más seguros, la mayoría de las empresas encuentran que es más barato simplemente etiquetar los productos de manera proactiva. Eso condujo a la realidad actual del mercado de California, donde los consumidores son bombardeados con tantas advertencias que han aprendido a ignorarlas.

Un artículo de 2016 de la Escuela Kennedy de Harvard argumenta que el actual sistema de advertencia del gobierno, incluida la Proposición 65, "falla estrepitosamente al distinguir entre riesgos grandes y pequeños; es decir, entre lobos y cachorros". Cuando las advertencias sobre pequeños daños (cachorros) son demasiado abundantes, las personas se condicionan a ignorarlas. Esto puede ser peligroso cuando llegan peligros reales (lobos), pero ya nadie presta atención a las advertencias. Las etiquetas de la Prop. 65 indican que un químico tóxico está presente en un producto dado, pero no qué tan alto es el nivel de exposición, ni cuán relativamente peligroso es el químico en comparación con otros. Por estas razones, escriben los autores, "las advertencias de la Propuesta 65 no pasan la prueba de brindar información precisa o útil a los consumidores".

Aparte del aspecto clave de las advertencias omnipresentes de la Proposición 65, algunos críticos también dicen que se ha convertido en un poco de raqueta. Cuando las empresas son demandadas por incumplimiento, a menudo las arreglan discretamente para que desaparezcan, dicen los críticos, y esto tiene el efecto de enriquecer a los abogados, pero no hace que el mercado sea más seguro. "Los honorarios de los abogados representan casi las tres cuartas partes de los más de $300 millones que se han pagado en los acuerdos de la Proposición 65 desde 2000", según un análisis de datos estatales de Los Angeles Times.

El Consejo Estadounidense de Química, un grupo industrial que representa a los fabricantes de muchos de los productos químicos de la lista de la Prop 65, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

Sin embargo, ha habido algunos éxitos. Uno de los primeros se produjo en 1989, cuando un acuerdo legal de la Prop 65 llevó al fabricante de Liquid Paper a aceptar eliminar el tricloroetileno, un carcinógeno, de su fórmula original. El sitio web de OEHHA promociona otros logros, como la reducción del arsénico en el agua embotellada y la eliminación del tolueno de muchos productos para el cuidado de las uñas. Estas no son pequeñas victorias; la exposición prolongada al arsénico puede contribuir a algunos tipos de cáncer e incluso puede reducir los puntajes de coeficiente intelectual en los niños, y el tolueno es una neurotoxina. Sin embargo, las reformulaciones a menudo pasan desapercibidas.

"Debido a que nuestra intención es la eliminación [de sustancias químicas tóxicas], las advertencias son mejores que nada, pero no son tan buenas como si no hubiera necesidad de una advertencia", dice Kaya Allan Sugerman, directora del programa de amenazas tóxicas ilegales. en el Centro para la Salud Ambiental con sede en California. "Nos gustaría ver que los productos no contengan estos químicos".

La organización de Sugerman es muy activa en emprender acciones legales contra empresas por incumplimiento de la Proposición 65, cuyos objetivos, dice, son productos más seguros, no solo pagos. Ella dice que las acciones legales de CEH contribuyeron a la eliminación del plomo de las joyas de los niños y los dulces importados, por ejemplo.

"La Proposición 65 es como un iceberg... pero las advertencias son lo que solo es visible por encima de la línea de flotación", dice Sugerman. "El impacto real del estatuto está realmente debajo del océano; son realmente las empresas las que se han visto obligadas, a través de años y años de agregar nuevos productos químicos a esta lista, a reformular sus productos".

Este año, Consumer Reports copatrocinó un proyecto de ley en la legislatura de California que buscaba hacer más visibles esas reformulaciones. La "Ley del derecho público a saber" habría prohibido los acuerdos de conciliación secretos que ocultaran al público información sobre productos peligrosos o condiciones ambientales. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado de California pero no fue aprobado en la Asamblea.

Otro aspecto importante de la Proposición 65 son las normas mismas: los umbrales establecidos por los científicos de la OEHHA de California para lo que se considera los niveles máximos de exposición para cada sustancia química de la lista. Varios comités estatales de científicos y el público opinan sobre la adición de nuevos productos químicos a la lista. Estos estándares de nivel de exposición han demostrado ser útiles en otros contextos. Por ejemplo, CR usa esos mismos umbrales para probar la seguridad de algunos alimentos, como medir la prevalencia de metales pesados ​​en proteínas en polvo, jugos y alimentos para bebés.

"Cuando evaluamos si consideramos que algo es seguro o no, a menudo nos referimos a la Proposición 65", dice Michael Hansen, PhD, científico sénior de CR con experiencia en seguridad alimentaria. "Desde el punto de vista del consumidor, desea ser conservador en materia de salud, desea errar por el lado de la seguridad".

Las advertencias de la Prop. 65 sobre productos que tocarían el cuerpo de un bebé, por ejemplo, o que podrían terminar en la boca de un bebé (es decir, todo) definitivamente deberían darle una pausa.

La respuesta frustrante: ¡Depende!

En última instancia, a pesar de que una etiqueta de advertencia les da a los consumidores el "derecho a saber", depende de las personas determinar cuál es el riesgo real para su salud y si eso debería afectar lo que compran. Pero debido a que las personas no pueden saber si una etiqueta de advertencia indica un daño real o simplemente el deseo de una empresa de evitar ser demandada, eso no es fácil.

Los umbrales de seguridad de la Proposición 65 realmente se centran más en los riesgos a largo plazo de la exposición crónica a sustancias químicas tóxicas a lo largo del tiempo, en lugar de los peligros inmediatos y agudos de un producto en particular u otro. Está diseñado para proteger la salud pública de toda la población, no solo para mitigar el riesgo individual, que es precisamente lo que hace que sea tan difícil de navegar para una persona.

Más información puede ayudar potencialmente, razón por la cual la Proposición 65 se enmendó en 2016 para exigir que las etiquetas nombren al menos un ingrediente químico dañino que provocó la advertencia. Los consumidores pueden buscar hojas informativas sobre cada químico en el sitio web de OEHHA para conocer los riesgos asociados con él.

"La Proposición 65 es realmente poderosa para brindar a las personas la información que necesitan, al darse cuenta de que hay una variedad de intereses, y algunas personas pueden darle más peso que otras", dice Maria Doa, directora sénior de política química en el Fondo de Defensa Ambiental. (Uno de los ex abogados de EDF ayudó a redactar la Proposición 65 en la década de 1980). "A algunas personas, les hará pensar dos veces antes de comprar cosas cuando se trata de exponer a sus hijos".

Los consumidores no siempre tienen elección, por supuesto. Si su automóvil necesita gasolina y todas las estaciones de servicio de California tienen una advertencia de la Prop 65, aprenderá a desconectarse. Pero ocasionalmente puede elegir entre cosas similares, una de las cuales tiene una advertencia y otra que no.

Los expertos dicen que una forma de evaluar el riesgo es pensar qué tan cerca estaría la sustancia química de su cuerpo y con qué frecuencia podría exponerse. Las advertencias de la Prop. 65 sobre productos que tocarían el cuerpo de un bebé, por ejemplo, o que podrían terminar en la boca de un bebé (es decir, todo) definitivamente deberían darle una pausa. Y las etiquetas de los alimentos o los cosméticos de uso diario pueden tener más peso que un letrero colocado en la entrada de Disneyland.

"En lo que respecta a los alimentos, es una obviedad", dice Tunde Akinleye, químico y líder de programa en CR que realiza investigaciones sobre seguridad alimentaria. "¡No quieres eso!"

lauren kirchner

Lauren Kirchner es reportera de investigación en el equipo de proyectos especiales de Consumer Reports. Ha estado en CR desde 2022, cubriendo la seguridad de los productos. Anteriormente ha informado sobre sesgo algorítmico, justicia penal y vivienda para Markup y ProPublica, y fue finalista del Premio Pulitzer en Reportaje Explicativo en 2017. Envíe sus consejos a [email protected] y sígala en Twitter @ kirchner.